Об общественно значимом тренде на привлечение экспертов и общественников в систему принятия решений

Об общественно значимом  тренде на привлечение экспертов и общественников в систему принятия решений. Н.Ю.Брусникин

 

Развитие новой политической системы сегодня характеризуется трендом на привлечение экспертов и общественников в систему принятия решений. Это подтверждается поручением Председателя Правительства о повышении роли общественных советов при федеральных органах исполнительной власти. Также озвучен запрос на экспертов для экспертного совета системы «Открытое правительство», формируются общественные советы при федеральных органах власти.

В рамках текущего процесса становится очевидной необходимость обратить внимание на объективные проблемы в организации работы экспертного сообщества, а именно: 1) отсутствие согласованного понимания того, кто такой эксперт, для чего нужны результаты его работы, каков статус его рекомендаций; 2) какова эффективность и как оценить результаты работы экспертных и общественных советов; 3) через какие институциональные формы увязать экспертные точки зрения в целях снижения дублирования, выявления интересных идей и быстрый их перенос ко всем участникам процесса.

Предлагаем Вам поразмышлять и обсудить поставленные вопросы в рамках Дискуссионного клуба ОАО «МКС».

Наши с Вами мнения формируют вектор развития отрасли ЖКХ! Поэтому рассчитываем на Ваше активное и деятельное участие.

Константин Шишка 18.07.2012 17:56:41
Перечисленные автором статьи тренды подтверждаются прошедшим 17 июля 2012 года заседанием Госсовета, на котором в числе прочих обсуждались вопросы оценки эффективности деятельности публичной власти. Президент России Владимир Путин предложил создать в каждом российском регионе экспертную группу по контролю за их деятельностью, «которая будет внимательно следить, что делается в регионе в рамках тех задач, которые за регионом записаны».
Надеюсь, что такая постановка задачи актуализирует темы, развиваемые в статье Брусникина Н., включая вопросы механизма формирования экспертных групп и их взаимодействия.
Предлагаю поразмышлять над подходами к формированию института сетевого взаимодействия экспертных сообществ.
В числе важных вопросов вижу:
• необходимость обеспечения ротации и возможность обновления экспертной среды;
• создание многоуровневой классификации проблемного поля для определения векторов и синергии усилий экспертного сообщества;
• создание сети для экономии ресурсов путем их объединения, снижения дублирования, выявления интересных идей и быстрый их перенос ко всем участникам процесса
Однако, следует помнить, что серьезные вопросы или проблемы экономической и социальной политики не решаются увеличением числа экспертов - голосование в этом случае не помогает.
Очевидна явная нехватка сильного, заслуживающего доверия института, способного взять на себя решение обозначенных выше институциональных и инфраструктурных задач. В рамках новой политической конфигурации, таким институтом может стать Экспертный совет системы «Открытого правительства».
Новый институт должен обеспечить тонкую и устойчивую комбинацию трех компонентов: экспертизы государственных решений; подготовки высококачественных материалов по экономической стратегии; сравнительного, общеравновесного подхода к имеющимся вариантам мер экономической и социальной политики.
Какой бы ни была принятая институциональная конфигурация экспертного совета «Открытого правительства», в его статусе должно быть очень четко определено, имеет ли он какие-либо формальные прерогативы по принятию решений при взаимодействии с исполнительной властью. Вопрос о том, нужны ли такие прерогативы вообще, подлежит обсуждению. При этом, такие прерогативы могут «коррумпировать» институт и подорвать его беспристрастность. Между тем политологи опасаются, что Экспертный совет может стать «теневым правительством». Из-за неясности в системе отбора в совет закладывается конфликт интересов, на него ложатся очень высокие институциональные риски. Важно, что бы новый институт не стал центром притяжения теневого лоббизма. Он нужен как источник «независимого взгляда», лишенный ведомственных интересов. Таким образом, представляется желательным избежание формальных функций по принятию решений, ориентируя институт, главным образом, на объективный анализ экономических процессов.
Соблюдение интеллектуальной и институциональной независимости нового института это еще одна из более тонких и трудных задач, которая требует серьезного осмысления.
Следуя выше сказанному, предлагаю обозначить дальнейшие шаги по организации работы Экспертного совета системы «Открытое правительство». Целесообразно на начальном этапе передать ему функцию по выработке подходов к организации работы экспертного сообщества (его различных форм) на разных уровнях (включая периферию), включая институциональную, инфраструктурную и коммуникационную оставляющие, в том числе в части:
 повышения роли экспертных и общественных советов при ФОИВах и их территориальных органов с предоставлением им права оценки эффективности деятельности соответствующих органов исполнительной власти;
 формирования системы ключевых показателей эффективности ФОИВов, механизма оценки их деятельности и учету результатов оценки при определении эффективности деятельности ФОИВов и должностных лиц;
 формирования системы оценки деятельности самих экспертных и общественных советов.
Не мене важной является задача по формированию через Совет системы поощрения и инициирования интеллектуальных дискуссий и дискурсов, что позволит разным экспертным и общественным группам внести свой уникальный вклад в процесс решения самых головоломных вопросов текущей политики.
На очередном витке своего развития Экспертный совет может поставить ряд интеллектуальных и инфраструктурных задач:
 экспертный совет может выполнять системную (зонтичную) функцию по аккумулированию запросов профессиональных сообществ через экспертные и общественные советы;
 важно организовать механизм инициирования новых трендов, как, например, в свое время была трендом тема корпоративной социальной ответственности, в том числе для развития новых общественных институтов;
 необходимо стремиться к повышению числа информированных участников гражданского общества в целях минимизации возможностей для реализации ошибочных и непродуманных решений. Необходима система верификации информации;
 экспертный совет должен стать инструментом инициирования изменений в системе установившихся процедур принятия решений (в том числе, изменений в системе принятия решений через коррупционные механизмы). Подобное направление деятельности вероятно послужит причиной конфликта интересов среди стейкхолдеров, который необходимо преодолевать через формирование тематических дискурсов для выработки механизмов преодоления конфликтов;
 экспертный совет должен разработать во вне систему экспертизы экспертов (систему признания экспертов «экспертами»). А также необходимо формулировать требования к экспертам самого экспертного совета: «умные говорящие головы» или организаторы процесса экспертизы. Важно обеспечивать интеграцию экспертного сообщества, осуществлять поиск новых экспертов, выявлять их экспертный потенциал и формировать базы данных экспертов;
 должна быть разработана система взаимодействия между экспертными институтами и экспертными, общественными советами;
 функция ЭС не должна сводиться к обобщению позиций. В этих целях необходимо правильно позиционировать экспертный совет в системе профессиональной и общественной экспертизы, а также внедрять новые инструменты и механизмы работы, стремиться к системному и институциональному превосходству;
 тезис о том, что экспертный (общественный) совет неудобный для власти механизм должен компенсироваться признанием его со стороны власти и профессионального сообщества. Отсюда возникает необходимость обеспечения эффективности работы и демонстрации ее результатов через систему KPI;
 экспертный совет должен стимулировать включение отраслевых ассоциаций и союзов в интеграционные процессы на международном уровне.

В конечном счете, совокупность поставленных задач будет зависеть от конфигурации экспертного сообщества системы «Открытое правительство»: еще один (из многих) новый институт с «программными» и «секретарскими» функциями или орган, имеющий достаточный уровень автономности для выражения независимых суждений и формулирования своих собственных приоритетов.
подробнее
Юнисова Евгения 18.07.2012 20:44:45
«Развитие новой политической системы сегодня характеризуется трендом на привлечение экспертов и общественников в систему принятия решений. Это подтверждается поручением Председателя Правительства о повышении роли общественных советов при федеральных органах исполнительной власти».
- из статьи Николая Брусникина
Осмелюсь порассуждать на тему общественников и их вовлечении в систему принятия решений.
Буквально давеча, на Общественном Совете ФСТ, участвуя в обсуждении темы «механизмы общественного контроля в сфере ЖКХ», я имела дерзновение заявить, что на сегодняшний день в нашей стране возможности самоорганизации общественности в жилищной сфере достаточно обеспечены, и эта самоорганизация жилищной общественности глубоко структурирована. Тем самым имеются все предпосылки сформировать систему общественного контроля как в местном самоуправлении, так и в сфере управления многоквартирными домами.
Что это дает в плане развития экспертного сообщества? Думаю, не мало. Опыт показывает, что довольно значительное число экспертов или специалистов, если угодно, выросло из общественников. Если взять жилищную сферу или местное (и территориальное) самоуправление, то мы увидим известных на всю страну специалистов, начинавших совсем недавно в качестве руководителей объединений граждан по месту жительства (ТОС, ТСЖ и ЖСК), т.е. тех самых общественников. Нужно сказать, что опыт управления небольшим объектом, таким как один многоквартирный дом, дает человеку очень полезный опыт управления, который затем нетрудно экстраполировать в опыт следующего управленческого уровня. Микропроцессы являются отражением процессов, происходящих и в более значительных масштабах.
Так к чему это я?
К тому, что поддерживая данную дискуссию, полагаю, что каждый для себя может определить свою роль как специалиста: за что я берусь в решении столь масштабной задачи, как формирование экспертного сообщества? Скажем, я могла бы взяться за консолидацию жилищной общественности и формирование стройной системы общественного контроля в сфере ЖКХ.
Что есть общественный контроль? Берем законопроект, инициированный Общественной палатой РФ «Об общественном контроле в РФ». Там как раз и предлагаются общественные советы как субъекты общественного контроля.
подробнее
Андрей Иванов 20.07.2012 09:38:23
Еще надо подумать о том как формировать состав общественных и экспертных советов.

Эксперты Общественной Палаты предлагают передать формирование общественных советов Общественной палате РФ и региональным общественным палатами. Они будут рассматривать соответствующие предложения, поступающие от организаций и учреждений.

А общественные советы федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств должны формироваться Президентом РФ на основе предложений ОП РФ.

Член Общественной палаты РФ Иосиф Дискин говорит, что существующий порядок формирования общественных советов при органах государственной власти ставит под сомнение их легитимность - их состав выбирают сами министры.

Текст предложений по порядку формирования общественных советов при органах государственной власти доступен на сайте Общественной Палаты.
подробнее
Андрей Демин 20.07.2012 09:58:23
Необходимо включить «повышение эффективности в жилищном и коммунальном секторе» в число сформулированных приоритетов системы «Открытое правительство», а в Блок по развитию конкуренции тему: «развитие конкуренции (цивилизованного рынка) в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

Предлагаю выделить как минимум три направления в ЖКХ: жилищное, коммунальное, энергосбережение.

Сфера ЖКХ один из ключевых политически нагруженных и социально зависимых секторов, в котором еще не сформировались правила для ведения бизнеса, высока доля востребованности в экспертной составляющей и низкий уровень взаимодействия ключевых субъектов. Действующее законодательство РФ поощряет, в первую очередь, небольшие и средние компании для участия в сфере управления МКД. Но такие компании не в состоянии привлекать серьезные инвестиции, в которых так нуждается отрасль. Зачастую именно эти компании создают негативный имидж отрасли. Вектор на разгосударствление сферы ЖКХ не подтверждается законодательными новациями – усиливается контроль и участие Государства.

Вижу необходимость в организации ряда направлений работы по ЖКХ:
• Для организации работы экспертов в ЖКХ необходимо наладить координацию усилий экспертных и общественных советов при органах власти, комитетах и комиссий при РСПП, ТПП, а также экспертных институтов (Институт экономики города, НП ЖКХ «Развитие»), разрабатывающих технические и нормативные предложения, которые не всегда устраивают отрасль в целом.
• В целях формирования системы СРО в сфере управления недвижимостью нужна координация усилий и согласование позиций разных групп интересов, а также тщательная проработка внедрения данного института с учетом позитивного и негативного опыта СРО в строительстве.
• Одним из важных направлений работы, согласующимся с приоритетами ОП, может стать разработка и внедрение в практику системы разрешения споров в жилищной сфере: медиация, третейские суды, жилищные суды.
• Требуется разработка системы мер по формированию признания отрасли среди населения РФ и повышению профессионализма представителей отрасли.
• Считаю также, что надо иметь единую площадку для согласования интересов субъектов отрасли ЖКХ.
• Нужна инфраструктура в целях: привлечения финансирования экспертной работы; использования опыта международных сообществ и применения международных стандартов в отрасли ЖКХ; обеспечения независимой (но лежащие в рамках профессионального интереса) от ведомств постановки задач; укрепления региональных объединений;
• Оценка предлагаемых к реализации в сфере ЖКХ мер регулирования, в том числе программ и проектов нормативных актов федерального, регионального и местного значения;
• Сбор и консолидация предложений по мерам, необходимым для развития сферы ЖКХ, в целях формирования отрасли, которая в своей работе должна быть ориентирована на адекватное удовлетворение интересов потребителя;
• Содействие в реализации предложений, получивших поддержку представителей экспертного сообщества;
• Организация системы общественного контроля, формирующей у поставщиков и власти ответственное отношение к задачам и результатам своей деятельности и интересам потребителей, а у потребителей – ответственное отношение к исполнению своих обязанностей по содержанию находящегося в их собственности или пользовании жилищного фонда и построению отношений с поставщиками жилищно-коммунальных услуг;
• Содействие в привлечении в отрасль крупного бизнеса-носителя другой бизнес-культуры и инвестиций
• Повышение мотивации собственников в энергоэффективной модернизации многоквартирных домов.

К числу организационных задач экспертных и общественных советов я бы предложил отнести задачу по формированию механизма отработки экспертных предложений и коммуникаций с экспертами. Участвуя в разных рабочих группах, убеждаюсь в отсутствии эффективного организационного начала.

Как-то так…


подробнее
Юнисова Евгения 20.07.2012 15:34:22
Андрей Демин 20.07.2012 09:58:23
вы писали:
Необходимо включить «повышение эффективности в жилищном и коммунальном секторе» в число сформулированных приоритетов системы «Открытое правительство», а в Блок по развитию конкуренции тему: «развитие конкуренции (цивилизованного рынка) в сфере жилищно-коммунального х...
В поддержку дискуссии начну с последнего тезиса:
Безусловно, одна из важнейших задач из числа перечисленных – это формирование механизма отработки экспертных предложений и коммуникаций с экспертами. Ни одна из существующих экспертных организаций на сегодняшний день не интересуется мнением экспертов вне сложившегося собственного коллектива: ни ИЭГ, ни НП ЖК «Развитие» мнений иных, кроме собственного, не рассматривают.
Экспертное сообщество крайне разобщено. Вообще возникает вопрос, есть ли это «сообщество». Похоже, что каждый специалист - «сам по себе». Соответственно, имеющему дерзновение сформировать механизм коммуникаций нужно иметь для начала хотя бы группу поддержки из числа «свободных и независимых» экспертов, готовых к коммуникации.
Что касается повышения мотивации собственников в энергоэффективной модернизации. Это – серьезнейшая и трудоемкая задача. Здесь не достаточно просто собрать примеры успешной модернизации и провести популяризацию этих нескольких примеров. Необходимо предложить к разработке и рассмотрению целый комплекс мер, таких как экономическое стимулирование, меры господдержки, механизмы взаимодействия собственников с бизнес-партнерами (в первую очередь с управляющими компаниями), отработать меры обеспечения возвратности инвестиций… кроме того, нужно предусмотреть возможности нивелирования и исключения непонимания и противодействия со стороны РСО. Представим себе, что произойдет, если большинство многоквартирных домов активно начнет модернизироваться и снижать в результате этого энерго- ресурсопотребение на 25-40%% ?! Ну и т.д.
По поводу организации системы общественного контроля… Как раз в этой части на сегодняшний день наибольшие предпосылки и возможности уже есть. Осталось только заинтересованным лицам договориться, как к этому приступить, какими ресурсами.
По поводу сбора и консолидации предложений по мерам…, оценки предлагаемых мер и программ…, инфраструктуры в целях привлечения экспертного потенциала…, создания единой площадки…, - все это верно и актуально, но вопрос: что ЭТО ? Или кто ЭТО? Не так давно именно ЭТО декларировало создаваемое НП ЖКХ Развитие… Но так ли это стало? И чем что-то новое станет отличаться от этого? И вообще – возможна ли консолидация? В чем стимулы к объединению усилий? Практика общения с коллегами показывает, что людям крайне сложно находить поводы для общения. И даже если поводы очевидны, то не настолько, чтобы найти для этого время или желание… Исключением бывает ситуации - если только возникает какой-нибудь одиозный законопроект или инициатива федерального министерства по разработке каких-нибудь регламентирующих документов, имеющих пользу для одних групп субъектов сферы ЖКХ вопреки интересам других групп… А в остальном – полное отсутствие взаимодействия, как это не прискорбно...
А почему так? Хотя тренды очевидны, цели и задачи понятны… Да потому что мало кто готов честно и принципиально обозначить свои намерения в любой инициативе. И сказать напрямую: я берусь в этом сложном и непростом, но общеполезном деле за это, и мне в этом общеполезном деле нужны партнеры, которые готовы взяться за то и за то-то… Никто пока еще не сказал: давайте вместе разработаем и подпишем декларацию или ещё какой-то там документ, из которого будут следовать цели, к которым идем, и правила нашего взаимодействия по достижению этих целей…
Как мне кажется, без этой ясности трудно будет добиться и консолидации, и решения этих важных задач, обозначенных в рамках настоящей дискуссии.
Но в целом – поддерживаю…
подробнее
Татьяна (сообщение с сайта Открытого правительства) 24.07.2012 17:17:49
Сообщение с сайта Открытого правительства
http://большоеправительство.рф/blogs/post/1996/

Открытое Правительство ищит экспертов!
Политическая система России уже давно требует изменений, но кто точно знает что надо менять? Экспертное сообщество- это узкая группа лиц знакомая всем. А дальше при сложившейся ситуации эта группа лиц предсказуема и даже может быть смонипулирована или смотивирована на действия по сценарию. Нам не нужны такие экспертные сообщества. Нам нужны эксперты со своей личной оценкой, а это редкие люди которые могут себе позволить говорить не в унисон политическому режиму. Нужны эксперты -лидеры нового общества, живущие будущем, а не настоящим. Именно эти эксперты в совокупности предсказывают будущее. ЖКХ России не должно развиваться по сценарию группы лиц, оно заслуживает будущего!!!
подробнее
Олег Богуславский (сообщение с сайта Открытого правительства) 24.07.2012 17:18:45
Сообщение с сайта Открытого правительства
http://большоеправительство.рф/blogs/post/1996/

Трудно не согласиться с Н. Брусникиным: необходима экспертиза самих экспертов! Как говорили классики: Quis custodiet ipsos custodes? - Кто должен сторожить сторожей? Понятно, что только в рамках свободного дискурсивного процесса в самом обществе возможно возникновение реальных, а не назначенных авторитетов и лидеров общественного мнения. То есть только само экспертное сообщество может выявить реальные статусы и иерархии своих членов - по \"гамбургскому счету\", как говорит Брусникин. Однако очевидно, что правящая элита не прочь сама назначать общественность и экспертов - по примеру той же Общественной палаты!
В этом смысле можно заранее опасаться того, что может получиться из этой затеи Экспертного совета - очередная дискредитация идея участия общества, инструментализация экспертов властной бюрократией, имитация демократизации процесса принятия решений и т.д. В общем, есть все основания полагать, что несмотря на благие намерения в существующих институциональных условиях иного и быть не может - уж слишком очевидны интенции тех, кто все это затеял...
подробнее
Михаил Никольский 27.07.2012 11:42:12
\"- Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
- А куда ты хочешь попасть? -- ответил Кот.\"
Л.Кэролл, Алиса в стране чудес. Пер. Н.Демуровой

Простите, коллеги, что начал серьезный разговор с несерьезной цитаты, но она точно отражает важную часть вопроса, оставшуюся вне поля зрения.

Деятельность госоргана может идти в режиме процесса, а может - в режиме достижения цели. Эти два режима переплетены как Инь и Янь: в процессе всегда достигаются малые и средние цели, а при достижении целей всегда идут малые и средние процессы. Для целей настоящего комментария с позволения коллег буду различать два названные режима по масштабу перемен: если цели связаны с органическим улучшением, это часть процесса. Если же цели связаны с качественной трансформацией, коренным изменением системы в целом или большого количества элементов системы, то налицо целевой режим.

Слова \"реформа ЖКХ\" не сходят с уст и своей радикальностью обнадеживают, что мы имеем дело с коренными преобразованиями и, следовательно, целевым режимом. Однако, анализ произошедшего в отрасли за последние 20 лет, увы, убеждает в обратном: идет процесс органических улучшений, что-то позитивное со временем добавляется, но рывка так и не произошло, на повестке дня те же вопросы, что стояли в начале реформы.

И новая редакция ЖК, и теперь уже оскопленный ФЗ-210 всем текстом взывали к новому качеству, но жизнь брала из них свое, ориентируясь на консервативную букву, а не на пассионарный дух.

Выражу личную позицию: недовольство граждан России состоянием дел в ЖКХ, с одной стороны, и задачи финансирования капремонта МКД и модернизации коммуналки, с другой, позволяют уверенно диагностировать, что ЖКХ страны архинеобходим именно целевой режим.

Когда режим процессный, возникает все то, о чем справедливо пишет Николай Юрьевич. Трудно ответить, кто более матери-истории ценен, когда нет главного измерителя - результата. Критерии оценки зыбки, личность превалирует над квалификацией, старые заслуги ценятся больше новых.

Когда же режим целевой, все проще. Надо перейти из точки А в точку Б за определенный срок и в пределах указанного бюджета. Кто готов взяться, тот и эксперт. Вышеназванная пассионарность становится ключевым фактором, при этом зачастую процесс возглавляет совсем не тот, о ком думалось изначально. Деловая пресса кишит новостями о назначении генеральными директорами выходцев из других отраслей, и всякий раз такое назначение сопровождается комментарием, что пора встряхнуть компанию и проложить ей новый курс.

Третий закон Ньютона гласит, что сила действия равна силе противодействия. Призывая пассионариев возглавить процесс, мы как управленцы обязаны компенсировать их порыв прямо противоположной точкой зрения. Потому как любое движение имманентно связано с возникающими рисками, необходимо эти риски назвать, оценить и решить, приемлемы ли они в конкретной исторической ситуации. Строго говоря, я бы расширил данное положение до того, что в оценке персонала называется обзором на 360 градусов.

Этот принцип обязывает сознательно собрать такую экспертную команду, которая со всех сторон могла бы оценить предлагаемое. Пассионарий из бизнеса? В группу обязательно надо включить чиновников. Из крупного бизнеса? Зови коллег из среднего и мелкого. Пассионарий из науки или методологов? Уравновесь практиками. Добивайся искры, она и пассионария подзаведет, и осветит все темные закоулки на пути новой идеи или свершения.

Серьезные СМИ никогда не предоставляют трибуну кому-то одному, на уровне редакционной политики обязывая журналистов представить альтернативную точку зрения. Этого требует объективность, что справедливо и для экспертов.

Мы же, увы, зачастую видим, как экспертные сообщества формируются по принципу \"Ты, да я, да мы с тобой\", как на обсуждениях все стройно поддерживают предложения докладчика, как яростно спорят не за запятую в \"казнить нельзя помиловать\", а за ударение в слове \"доцент\". Хуже того, целевой подход сам по себе теряется из виду, результат теперь уже не требуется даже со спортсменов, чему мы все были свидетелями месяц тому назад.

Моя счастливая коллега работает в кинопроизводстве. Там хочешь-не хочешь, а необходимо строго соблюдать график, иначе все труды будут напрасны. И она рассказывает, что вся личная неприязнь заканчивается в момент начала работы, а возобновляется сразу после. В середине же - понимание, что надо успеть всем вместе.

Пора остановиться и вернуться к несерьезному началу. Если мы хотим реформ, давайте искать экспертов-реформаторов, а также запасаться ушатами, ледяной водой и волонтерами-хладагентами. Если же мы согласны, что сегодня - как вчера, а завтра - как сегодня, то давайте вести строгий учет качества экспертов: \"Пять и три – девять. Итого девять знаков внимания высочайших особ. Ну, теперь, дорогие мои, я добьюсь признания вас первыми красавицами королевства!\"
подробнее
Николай Казимиров 27.07.2012 11:45:16
Мне думается, что нам не хватает института общественного контроля, выполненного не как правительственная мулька, а как некое упорядочение инициатив граждан. Частью этой идеи как раз и является экспертное сообщество. В одной статье я пытался нарисовать так называемую вертикаль общественного контроля, которая должна формироваться снизу вверх - от семей к собраниям соседей, от этих собраний к собраниям местным, далее к муниципальным, региональным и федеральным. Законодательство это позволяет сделать, но нет стимулов, нет обязанностей у местных властей предоставлять помещения для сбора граждан, нет механизма электронных голосований (хотя бы для тех, у кого есть электронные подписи на портале госуслуг или других ресурсах), нет соответствующей пропаганды.

Только когда значительная часть граждан будет заинтересована в том, чтобы их требования оформлялись должным образом и доходили до соответствующих органов власти, и будут уверены в том, что так оно и будет, а эти самые органы власти будут нести ответственность адекватную своим действиям, - только тогда будет иметь смысл работа экспертных советов, общественных палат и тому подобных структур, способных консолидировать запросы общества и оценить возможность и пути решения проблем.

Но что-то мне подсказывает, что начать придется с текста Конституции.

1) кто такой эксперт, для чего нужны результаты его работы, каков статус его рекомендаций?

Эксперт - это человек, обладающий широкими знаниями и опытом в определенной области знаний, способный суммировать запросы общества и составлять по ним некое мнение, отвечающее в равной степени настроению общества и соответствующей научной парадигме. То есть его мнение должно быть не просто усредненным мнением миллионов граждан, но и обоснованным структурированным предпроектом, который и будет результатом его работы.

Статусы рекомендаций экспертов должны быть разные в зависимости от их квалификации и доверия к ним. Во всяком случае, единое мнение экспертного совета по какой-либо проблеме должно заслушиваться на заседаниях правительства, а представитель экспертного совета должен иметь голос на таких заседаниях в случае принятия решений голосованием.

2) кто должен (государство или бизнес) формировать запрос на экспертизу?

Запросы должны формировать общественные советы, НКО и другие структуры, не имеющие экономических интересов. Государство тут вообще не при делах, он и без того плохо работает.

3) по каким принципам формировать состав экспертных и общественных площадок?

по принципу вертикали общественного контроля, когда самые активные и знающие будут пробиваться наверх в региональные советы, например, и только на добровольных началах. Деньги убьют здравую мысль.

4) какова эффективность и как оценить результаты работы экспертных и общественных советов?

Эффективность можно проверять так. Делается перечень проблем и составляется план работы совета на год, затем проводится опрос в среде граждан, которые пожелают участвовать в оценке работы экспертов. Опрос покажет какой-то средний балл - оценку работы совета.
Другим критерием может быть опрос не о работе совета, а о проблемах, которые он решает - если проблемы, включенные в план, стали меньше интересовать граждан (на какой-то процент), значит, на такой же процент совет улучшил жизнь общества по данным пунктам, и это тоже оценка его работы.

5) через какие институциональные и инфраструктурные формы построить коммуникации, увязать экспертные точки зрения, выявить интересные идеи и быстро их перенести ко всем участникам?

Нужно разработать специальную онлайн-программу, позволяющую, грубо говоря, производить мозговой штурм проблем. Без вспомогательного ПО учитывать мнение тысяч будет крайне затруднительно. Куратор проблемы разделяет ее на составные части, на подпроблемы, затем по каждой такой мелкой проблеме проводятся обсуждения, голосования и т.д. Принимается какая-то формулировка. Потом начинает синтезироваться решение большой проблемы - уже экспертами определенного ранга, пока не будет создана концепция. Это напоминает работу архитекторов при проектировании сложных систем, зданий, программ.
подробнее
Терёхин Алексей 27.08.2012 23:55:43
Олег Богуславский (сообщение с сайта Открытого правительства) 24.07.2012 17:18:45
вы писали:
Сообщение с сайта Открытого правительства
http://большоеправительство.рф/blogs/post/1996/

Трудно не согласиться с Н. Брусникиным: необходима экспертиза самих экспертов! Как говорили классики: Quis custodiet ipsos custodes? - Кто должен сторожить сторожей? Понятно, что только в рамках свободно...
Есть смысл познакомиться с материалами по ссылкам. Дело не только в грамотности авторов (и экспертов), но и в их мотивации
http://politobraz.ru/node/63421
http://www.politobraz.ru/blog/482
С уважением,
www.gorodmoy.su
Страницы :   1  2     

Написать сообщение

  —  отмена